罗丹大师

胡锡进是《环球时报》的总编，他身为总编还偶尔外出采访并亲自撰文，从职业角度来看，他还是蛮敬业的。所以他前段时间出现一些生活插曲我们都给与谅解，并且他通过网络媒体赚点奶粉钱，我们都报以会心一笑。毕竟，这虽然谈不上违纪，至少不是贪腐。这次，这家伙事情闹大了。

我一直对“叼盘侠”这个网络词汇不甚了解，可能年纪大了，对这些网络用语有时候非常麻木。现在想想，有些事情不会空穴来风，凡事总有因果。

我记得我在高中时候和同学讨论文艺的方向问题出现了分歧，都到了快翻脸的境地。毛的年代文艺清一色服务于政治，并且军队优先。邓年代直至后面的情况有所好转，文艺开始慢慢服务于生活，也就是普通民众。这一阶段也是中国的流行文化朝气蓬勃大发展的阶段，每一个从事文艺行业的只要愿意付出的都收获多多。文艺应该服务于人以及他们的生活需求，这个方向是对的。文艺不应该为一部分人解脱、洗地，这将会是遗臭千古的卑鄙污点。

回到正题，政府发钱风波。政府在灾荒之年赈济民众古来有之，历史书上很多啊！那些不愿赈济的守财奴政府最后粮仓不都被强行撬开了？估计中国政府现在的粮仓也没有多少“粮”了，撒光了。美国特朗普政府去年因为疫情给美国中下层公民发钱这件事情是一个负责任政府的伟大壮举！那次普通一家三口的能领到近三千美元，（成人1200，小孩500）折合人民币大约2万左右。特朗普政府不仅对普通民众给与实实在在的帮助并且不拿一分钱回扣，对于企业的帮助也绝非中国政府能比的。

中国政府的属性是貔貅，只进不出。你通过各种手段可以让他们给你一个政策，他们也可以在某些事情上给你开绿灯。但是，不要伸手向他们要钱。要钱也可以，你得学会懂人情世故。像这种平均发放现金的做法中国政府即便有这个意向，也找不到一个官员愿意管这事情的。因为直接发现金，全部通过银行走账，他们做不了手脚，他们捞不到好处，捞不到好处，他们为什么免费去做?弄得不好还要承担责任。像那种发放赈灾物资就不一样，因为这个不用走银行、不用第三方结算，他们可以做手脚，所以中国这些公务员更喜欢发放实物不愿意发放现金门道就在这里。这是中国的现状，中国这些官员九成以上当官的目的不是服务于社会，而是如何使用自己角色的优势捞取好处。

胡编那篇文章我只看了前面两个自然段，也就是他的观点。小纸条：在看他的文章之前我粗略看了一下北京一个武术爱好者的视频，好像讲的就是这件事情。也只是看了一小段，大概了解一下情况对我而言就已经足够，毕竟每天信息满天飞。

怎么解决这个事情呢？老胡同志。自古正邪不两立啊！

胡锡进是绝顶聪明的，心眼也很多。他明明知道美国政府发钱的前后经过，他了解的细节肯定比我们多多了。甚至他私下里也非常羡慕那些美国公民，至少我是蛮羡慕的。他故意扭曲了美国政府发钱的做法，美国政府不是都这样平均发放资金的，它是有斟酌和分类的。老胡的观点和事实不在一个面，所以你反驳他的观点，你就中套了。尽管他的观点不一定正确，但是也不无道理。

平均发放等于没发放，是因为货币只是一个符号，货币的价值源自于购买力。如果大家全部实现了小目标，去年都赚了1个亿，每个人都一样。那么这一个亿也许和以前的一万元差不多，因为你原来买个厕所需要一万元，现在买个厕所需要一个亿。但是选择性发放货币就不一样，尽管货币的购买力因为物价上涨而减弱，但是那一部分疫情期间急需要购买物资的人却实实在在得到了好处。中国政府以前到现在的做法一直是选择性发放资金，就是把钱多发给了公务员、军人等一些所谓的他们“自己人”，所有的福利待遇清一色向他们自身倾斜。使用的也是这个原理，其实这帮人根本不需要政府这样倾斜。当民众真正需要政府救济，结果胡编却来个“平均发钱等于没发钱”壮举，我真不知道这种行为是什么属性。

胡编的观点漏洞还有很多，限于时间仓促，不想再展开。究其本质是因为他站的角度出问题了。戈培尔式的宣传门道都已经被世人熟知，所以有些东西开始还行，发展到最后基本上全部需要硬碰硬，那种投机取巧将逐渐退出历史舞台。也许胡编身处权利核心边沿嗅觉灵敏，也许中国的政治风向要改变，但是这一切都需要硬碰硬去做的。没有金刚钻别揽瓷器活，在现在的中国没有那种走回去的历史环境。

免费赠送：善良是一种美德，沉默有时候也是一种美德。